秦末，刘邦、项羽为推翻秦朝而斗争之际，北方大草原发生了翻天覆地的变化。 茅盾发动政变，射杀了父亲头蛮单于，成为了新一代的匈奴单于。 随后，木桐掀起了骇人听闻的侵略狂潮，先后击败了北方的各大势力，第一次统一了大草原。
在楚汉南方争霸中，刘邦打败项羽，成为华夏的共主，建立了第二个中央集权王朝——汉朝。
冒顿的匈奴代表游牧文明，刘邦的汉代代表农耕文明。 两种不同的文明难以调和，注定要发生冲突。 汉匈之战也拉开了中原文明与游牧文明长达2000多年战争的序幕。 那么，汉朝与匈奴应该保持怎样的关系呢？ 班固的《汉书》倾向于主战，司马光的《资治通鉴》倾向于主和，那么司马迁的《史记》倾向于主战还是主和？
汉匈之战始于刘邦时代。 汉武帝以前，汉朝一直采取亲属政策，奉行防御战略。 汉武帝即位后，汉匈两国的形势发生了翻天覆地的变化。 主要分为两个阶段：
第一阶段是连战连劫，从公元前133年的马邑之战开始，到公元前119年的漠北之战结束，在卫青、霍去病的进攻下，汉朝连战连捷，匈奴败北连续的战斗。 公元前111年，赵破奴任匈河大将军，攻打匈奴，直至匈奴河水。 匈奴一个也没有，赵破奴无功而返，也彰显了汉朝的辉煌。 匈牙利战役的前半段完美收官。
第二阶段是连败。 上半年结束后，汉、熊展开了长达六年的和谈。 最后，汉武帝再次进攻匈奴。 始于公元前103年的峻极山之战，止于公元前90年李广利投降匈奴。 战事后半段，赵破奴、李广利等人连连败北，甚至李广利深入漠北，全军覆没，让匈奴重新控制了漠北。
司马迁的《史记》始于公元前104年，结束于公元前90年左右。 因此，司马迁全程见证了汉匈战争的胜负。 那么，作为时代的见证者和忧国忧民的知识分子，他对汉匈战争持何种态度呢？
关于司马迁对匈奴的态度，《匈奴列传》是一个重要的篇章，客观地描述了匈奴的历史，认为匈奴是夏人的后裔，但在本文的最后，司马迁的对待匈奴的态度比较隐晦。
太史公曰：孔适着《春秋》，章存于殷桓间，不在丧之时。 俗话说，匈奴人，一时苦于其权势，必奉承其意，以致指手画脚，不参于己； 姚明虽有德行，却未能成就一番事业。 得禹，九州太平。 而想要繁衍一脉，唯有选将！ 唯一的办法就是选将军！
这个总结的大意是，孔子在写《春秋》时，对鲁隐公和鲁定公的记载较多，而对鲁定公和鲁帅公的记载则比较晦涩。 同一个时代，有一定的忌讳（也许出于同样的原因，司马迁没有直接表态对汉匈战争的立场），也没有什么耀眼的成就。 现在很多人想获得一定的权力，却错误地忽略了汉人和匈牙利人的实际情况。 皇上凭他们的话做决定，所以“功不深”。 尧帝虽有德行，却不能靠一己之力完成大业。 他得到大禹后，又让咸宁在九州。 所以，想要发扬大圣王的传统，只需要选择任用武将即可！ 无非是选拔任用武将而已！
鲁迅在《狂人日记》中说，“不然赵家的狗看我干什么？” 皇帝选将军有关系，但他没有说清楚是选主战将军还是选主战将军。 当然，司马迁不便直接批评皇帝，而将责任推给大臣，就像批评王建不能辅佐秦始皇以德治国一样。
显然，从司马迁的这段话可以看出，他既没有“主战”的想法，也没有“主和”的想法，态度也比较模糊。 但结合孔子的《春秋》和他对当时人“不参于人”，不考虑汉匈实际情况的批判（导致了后半叶的一系列惨败汉匈战争），看来司马迁在写《匈奴列传》的时候是比较认真的。 倾向于“维持和谐”的想法。
汉武帝晚年，攻打匈奴屡屡失败，导致国内经济崩溃。 大汉帝国正处于解体前夕，再继续下去就跟秦朝一样了。 台湾诏书”，承认当时最紧迫的任务是休养生息。可以说，如果不是后来的昭宣统治延续了西汉王朝的生活，汉武帝可能就是西汉的罪人，甚至是亡国之王。在如此严峻的形势下，司马迁在反思后半段的汉匈之战时，有一定的“主和”思想，这其实很正常；如果汉军继续打胜仗，司马迁未必会这么想。《史记》记载惨败前的一件事来说明。
在汉军的猛烈攻势下，匈奴连续战败。 当他们主动向汉朝求和时，汉武帝召集一群大臣商议。 《残吏传》中记载狄山大夫主张联姻。 能够换取和平骑砍汉匈争霸攻略，天下太平，人民幸福，是一件了不起的事情。 另一方面，现在长期战乱，造成民不聊生，国内经济崩溃。
于是，汉武帝问帝善：“我派你去治理一个郡县，你能阻止匈奴吗？” 帝山道：“没有。” ”武帝问：“郡县呢？ 帝山道：“没有。” ”武帝又问：“宜章（边塞中的据点）呢？ 地山害怕，便答道：是。 之后，武帝派狄善在边塞上管理一个漳州。 入侵者砍下了地山的头颅。 最后，司马迁补充道：“从此，群臣威慑。”
这是汉朝“和平主派”与“战争主派”的对峙。 最终，汉武帝用实际行动证明，当时的汉匈两国很难讲和，被斩首的狄善就是明证。
有趣的是，如果司马迁掌管和谐，这段时期的事迹，或许就没有必要记得那么详细了。 可以用春秋文——“武帝遣帝善守边”，但司马迁详细记录了诸河派的尴尬，无疑表明他不认同主和派骑砍汉匈争霸攻略，而且似乎更倾向于主战派系。
既不是“主战”，也不是“主和”，司马迁会不会当剑客？ 其实，司马迁的态度很简单。 就是他后期批评主战派时用的四个字——“不相参”，反之就是“相参”。
自刘邦以来，匈奴不断侵犯边疆，不仅让汉朝百姓苦不堪言，也让白登的围攻和和政策让汉朝蒙受了极大的屈辱。 所以，对于汉武帝反击匈奴的决定，司马迁并不反对。 上半场的辉煌胜利之后，应该是“会合”了，因为汉朝消耗了大量的体力，国家应该已经进入了休养生息的阶段。 可以采取其他手段对付匈奴。 不一定是强硬的军事进攻，而是很多达官贵人为了个人利益，不断怂恿或附和汉武帝继续发兵攻打匈奴，导致下半年接连惨败，国内经济的进一步崩溃。
说到底，司马迁不反对战争，也不反对和平。 问题的关键在于“相互配合”，根据汉匈双方的实际情况来决定是打还是和。 所以，在《匈奴列传》中，司马迁批判了当时打仗的达官贵人，而在《重臣传》中，却含蓄地批判了主公和狄善。
更重要的是，汉武帝之前是“文景之治”，后是“昭宣之治”。 汉人与匈牙利人的战斗取得了值得称赞的胜利。 但如果没有“昭宣之治”，汉武帝可能就是一个亡国之王，就像后世的隋炀帝一样。
班固写《汉书》时，从历史的角度看到了汉武帝的胜利，因此对汉武帝评价很高。 但司马迁却看不到身后的“昭宣之治”。 面对枯萎的民生和无数的难民，他不知道大汉帝国将何去何从，结局又会如何，所以很难对汉匈战争给予正面的褒奖。 只能留下“择将”、“相参”的感悟。
与司马迁、班固不同，司马光时代不仅重文轻武，还极力反对王安石变法，反对王绍开疆扩土，后来还想“归还”王绍打下的版图到西夏，因此批评汉武帝咄咄逼人，更倾向于与匈奴议和。
以上就是关于：骑砍汉匈争霸攻略-汉武帝汉匈之战：司马迁是主战派还是主和派？的相关内容
